昨日，国务院总理温家宝前往医院探望小伊伊。新华网

　　南都讯记者王星　昨日，铁道部通过官网发布消息《“7·23”事故救援中根本没有宣布“车厢内无生命迹象，救援结束”》，对小伊伊被救出后外界的强烈质疑首次作出回应。

　　铁道部称，近日，一些媒体报道“7·23”事故救援中，“铁路官员24日曾宣布，车厢内无生命迹象，救援结束，但现场又搜救出生还者”。这种说法完全没有根据。

　　铁道部在该通稿中称，事故发生后，地方公安、消防、武警和铁路等各方人员一道，积极开展了全面的搜救工作。前方指挥部要求所有救援者第一位的任务是救人，必须争分夺秒，绝不放弃，直到最后一刻。事实上，现场指挥部没有任何人宣布停止救援。正是现场抢险人员争分夺秒、一刻不停地施救，才为后来救出小女孩伊伊争取了宝贵时间。

　　事故现场的列车车厢被撞挤压严重，加之周边环境复杂，音频探测仪无法穿透列车铁皮。又由于事故车厢空间很狭小，视频探测仪也施展不开。可以说，生命探测仪在当时事故现场发挥的作用是有限的。虽然，救援人员对每一个车厢都仔细进行了探测，但现场对生命的搜救并没有完全依赖于生命探测仪等设备。正因此，在生命探测仪探测“车厢内无生命迹象”的情况下，救援人员仍然继续坚持搜救，最后方搜救出小伊伊。

　　不过南都记者检索，并没有发现媒体曾报道“铁路官员24日曾宣布‘车内无生生命迹象’”，相关的报道均未曾提及“铁路官员”。

　　一位24日凌晨即在现场采访的记者介绍说，救援本来就是由消防、武警在负责，而一位消防部门高级官员确实在凌晨3点多表示已无生命体征、搜救基本结束。

　　四问铁道部

　　央视多次确认搜救结束怎么解释？

　　铁道部的这个通稿经媒体报道后迅速在网络上广泛传播，引发媒体记者和网民的强烈质疑。

　　首先，如果没有人说过停止救援，那么央视的报道怎么解释？

　　7月24日凌晨4时，央视新闻频道报道，在事故发生到凌晨4时那8个小时里总共进行了6次人员搜救，“到现在为止，整个人员搜救工作已经结束了。并且这里已经再也没有人员体征的状况。”

　　凌晨5时，央视再次发出现场画面报道，确认“截至凌晨四点钟，整个搜救行动已经结束了。”

　　6点47分，央视又一次连线，主持人两次换方式提问同一个问题：是否已经确定没有生命存在？记者回答“现在可以确定”———“在凌晨4点钟，这里已经没有了生命体征的现象。在没有生命体征之后，他们才开始决定要清理现场，采用这样的方法——— 我们可以看到这里有这么多的挖掘机，这么多的重型机械。”

　　7点30分，央视另一位记者报道：“从我从桥上下来那一刻开始，我就得到这样一个消息：车上已经没有生命体征了。”

　　如果救援没停，为何不见证据？

　　央视的报道基本确认了24日凌晨4点后不再救援的事实，而网友“孤峰骆驼”从凌晨5点14分第一张照片到上午11点5分最后一张照片，用大量精确到分钟的照片记录了当天上午的现场情况。

　　在这些照片里，记者未能看到救援场面，看到的是7点45分，车头被丢入大坑；看到的是9点54分，竖在桥边的车厢轰然倒地；看到的是多台挖掘机把地面上的车厢翻到旁边……

　　如果如铁道部所说，救援一刻未停，那么为什么在网友的图片全记录里、在央视和浙江卫视等视频报道里、在现场记者们的眼里，都未能看到救援、搜救在继续进行呢？其他媒体报道怎么也是不见救援？

　　铁道部的否认引发了很多现场采访记者的质疑。南方电视台一位凌晨3点就到达现场的记者表示，4点后救援确实就结束了，虽然没听到铁道部的官员这么说，但现场已经没有在搜救。

　　新快报记者说，“我也可作证，有采访有录音，凌晨三点半左右，救援的一名官员回答我救援进行到什么阶段时说：救援基本结束。”

　　南方都市报记者赵炎雄说，当天下午三四点钟进行桥上救援前，只有过一次搜救行动，就是在一位高级官员中午抵达前，所有人开始行动，官员离开后，大家又解散了。

　　南方电视台的一段报道视频显示，24日上午10时左右，参与救援的武警支队指导员在接受采访时说：“人员搜救这一块已经结束了，已经不存在需要人员救助的问题了，现在主要是清理现场。”

　　杨峰为什么坐等11个小时？

　　铁道部称，前方指挥部要求一刻不停救援，这样才救出了小伊伊，而遇难者家属周德服接受凤凰卫视《冷暖人生》采访时说，自己24日凌晨1点多来到16号车厢附近，因为没有专业救援工具，无法搜寻，而现场的人员没有提供帮助，“他就是不动，就说这节车厢的人都已经没有生命的迹象了，就说没有人了。”

　　同时，据《新民周刊》报道，24日凌晨3点多桥上武警已经停止了搜救，杨峰被告知用生命探测仪搜寻过，车厢里已没有生命迹象。武警尝试过切割16号车厢，但是没有成功。从24日凌晨4时开始，杨峰只能坐等大型设备抵达，一等就是11个小时，下午3时许，救援人员开始从第16节车厢寻找遗体，最后在5点多发现了最后一名幸存者项炜伊。

　　救援重心转变与铁道部长有关？

　　据央视24日凌晨报道，“3点40分，铁道部部长盛光祖到达这里，听取了当地消防、武警官兵现场情况的描述，做了最新布置———就是要以最快的时间、最快的速度将现场清理完毕，尽快完成通车。”

　　据在场的其他记者证实，盛光祖确实做了这样的表态，当时有官员向其汇报工作，也是明确提出现场已无生命体征。

　　一位现场记者表示，盛光祖凌晨3点多到现场，4点多离开，这时现场工作重心已经转变，救援车辆、人员开始大批离开，此后不久重型机械等开始进场。

　　24日上午，铁道部宣布“18时前力争恢复通车”，温州特警支队队长接受《都市快报》采访时表示收到指令要把车厢吊下去，他抗命坚持在原地搜救，最后在多具遗体被搬出后，发现了小伊伊———这时距离通车时限不到一个小时。最终，铁道部未能达到18时通车，而变9时恢复通车条件。

　　国务院专家：埋了又挖“会闹笑话”

    “7·23”甬温线特别重大铁路交通事故发生后，车体残骸在不到四天内被切割、拆解、运出现场，其中D301次动车的损毁车头还经历了被埋入坑中再挖出来的“粗暴对待”。事故现场清理之迅速，对车厢、车头等处理之草率，也遭到公众诘问。

　　国务院应急专家组专家、中国安全生产科学研究院学术委员会主任刘铁民近日接受央视采访时直言温州动车事故对现场的相关处理不慎重，尤其对“车头埋下去又挖出来”的做法，他表示“难以置信”：“如果这样做的话，是会出大笑话的。”

　　此外，有媒体列举《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》规定：“任何单位和个人不得破坏事故现场，不得伪造、隐匿或者毁灭相关证据。”并指出，匆匆掩埋作为“相关证据”的受损车头明显不合法。

　　清理记录

　　24日　车厢匆匆拆解 车头就地掩埋

　　事故发生后，D 3115次与D 301次列车没有脱轨的车厢先被拉回两端车站，只剩下桥上两节车厢和桥下四节车厢。24日早晨，十余辆挖掘机、铲土机和卡车进入现场，先在车厢附近挖掘坑道，据现场人员解释是为方便将车厢翻挪。24日上午，挖掘机开始对桥下车厢部分破拆、翻转，其间发现一具被压住的尸体。此后，掉落桥下的D 301车头被填埋进在附近挖出的坑中，据称是为吊车进场腾出空间。但这些做法被质疑有“毁灭证据”之嫌。桥上两节车厢车体受到严重破坏，无法用牵引车沿铁轨拉走。24日下午，一辆百吨级吊机将压在D3115次列车16号车厢后半截的D301次列车5号车厢吊走。温州警方工作材料显示，铁路部门为尽快早点通车，原本计划切割车厢以清理轨道。与此同时，铁道部当天多次强调力争在当天18时前恢复通车。

　　26日　挖出掩埋车头 深夜运离现场

　　经过近24小时清理工作，到26日深夜，车体残骸已全部移出事故现场，之前掩埋的车头也被挖出来运走。26日21时30分许，最后一批运载残骸的车队驶离现场。这些残骸裹满泥土，许多已成碎片，现场施工人员用挖掘机将它们掘起，再装入十多辆翻斗车运走。比较完整的部件有动车车厢的底盘、几片车厢壁和4对车轮组。车队驶离后，事故现场还剩下5台挖掘机继续作业，回填土坑。现场工作人员不愿透露车队去向，记者驱车跟随车队，发现被送到了铁路温州南站以南的动车车库。对于人们质疑夜间运输的问题，有关部门的解释是“为减少特大件运输对市内交通的影响”。

　　专家观点

　　取证时间可以再长一点

　　刘铁民(国务院应急专家组专家、中国安全生产科学研究院学术委员会主任)：我的基本判断是：应该都取证了。但是有个假设，如果没有把应该取证的全部取好，代表性的证据还没取到就掩埋，那从事故调查方面，会带来很多困难，因为物体离开了现场，再经过一段掩埋的处理，水冲一冲，泥泡一泡，将来作为证据的有效性就会受到影响。

　　事故技术和鉴定第一个环节就是取证，分三个方面，一是物证，撞击强度有多大，撞击部位在哪里，然后撞击的动力、原因是什么，必须把被撞的和撞的机械部分物理材料都切下来，包括制动部分、机身部分、撞毁部分等有代表性的材料，这叫现场取证。二是搜寻目击者和证人提供证言。三是信息证据，包括运行的所有信息情况、铁路安全监控的所有情况和事故预警的信息情况。

　　一天的取证时间非常紧张，我觉得再长一点，不是四天、五天，再长一点都可以。(至于车头被埋下去又挖出来)我不敢相信这是真的，这是要出大笑话的，如果这样做的话。

　　异地处理不影响事因调查

　　罗雁云(同济大学铁道与城市轨道交通学院副院长)：破损的轨道、车头、车体被运走后异地调查并不影响事故原因调查；电气故障有专门的调查渠道，列控系统等可通过黑匣子数据来分析。如果是机械故障造成的列车故障，调查可能要保留车头、车体，甚至细致到车子每一个部位，比如轮子等。

　　据央视报道