据媒体报道，北京时间4月9日上午10时50分左右，美国众议院议长博纳(JohnBoehner)宣布，美国共和党与民主党两大党派已就联邦政府2011年的预算达成协议。这一协议的达成距离联邦政府被迫宣布“关门”只剩下1个多小时。
   

        政府关门，在很多人看来很搞笑，但对美国人来说，并不是什么新鲜事，据说在克林顿政府时期就发生过两次。提前声明，关门事件背后的原因，纯粹是美国的国内政治斗争，跟我等没有半元钱的关系。但拿来过过嘴瘾，总不至于被认为是“干涉内政”吧？其实，正如民意绑架不了司法一样，言语岂能“干涉”政治？从来只见文字在刺刀下低头，哪见权力在思想面前折腰？
   

       古典自由主义者认为，管得越少的政府越是好政府。但随着社会走向大型化、复杂化、高风险，政府也从“守夜人”变成了“监护人”，集“警察”和“管家婆”的职能于一身。政府的职能扩张到了很多领域，尤其是在福利国家，甚至生老病死，政府都全程包办。当然，美国不是福利国家。
   

       我想说的是，以职能、规模大小而论政府好坏已经不合时宜。况且，这句话不能脱离西方早期资本主义语境，否则，帝制时代的中国政府便是大大的“好政府”。因此，它只管一件事：纳皇粮！用法律语言来说，它只有权利，没有义务。
   

       说到这里，就会看到中西方对政府的理解差别很大。在所有的王朝体制下，政府的起源都是“神授”或“天命”，民众只是其“牧”下的“羊群”，需要刘备这样的“豫州牧”代天子“巡狩”。这一点中西方没有分歧，只不过“君权神授”变成了“奉天承运”。差别是近代以来，我们还在一次一次努力寻找“真命天子”，西方已经将政府“拉下神坛”，关进了笼子。
   

        马基雅维利扯下了政府的道德外衣，霍布斯认为政府起源于人类对无秩序的恐惧，而洛克更是撕裂了“君权神授”的面纱，宣告：政府的建立基于被统治者的同意。无政府主义者潘恩在那本小册子《常识》的开篇中写到：社会是我们的欲望（需要）产生的，它积极地促进我们的福利；政府是我们的邪恶产生的，它消极地促进我们的福利。
   

        在社会契约论者看来，政府的建立源于对“自然状态”的反动，这一自然状态或者“糟糕透顶”（霍布斯）或者“不方便”（洛克）或者“被打破”（卢梭），因而政府是“人为”的结果。且不论社会契约是不是历史的真实，但现代社会在这方面已经有基本共识：政府不是完美的创造，是“必不可少的恶”。正如麦迪逊说：如果人人是天使，就不需要任何政府。正因为大家都不是天使，所以需要政府。
   

        然而，掌握了公共权力的政府也不是天使，所以更需要监督。我们的文化将之诉诸于政府成员的道德自觉，而西方社会发明了民主这一制约权力的制度。因此，正如民国学人陈之迈所言，民主不仅是（一）统治者由被统治者产生和（二）统治者基于被统治者同意而统治的制度，而且是（三）统治者失去被治者同意（“信任”）时被统治者不用暴力便能请统治者下台的制度。
   

        因此，陈之迈认为，和平更换统治者是民主政治的根本精神。也就是说，在民主社会，“国内问题取决于政治而非武力”。领导人下台，政府更迭，皆循合法渠道，绝不会掀起什么轩然大波。
   

        政府更迭都不会有什么波澜，何况“关门”乎？当然，下台换的是政务官，关门可能涉及大量事务官，但背后暗含了同样一个前提：政府没想象得那么重要！换谁做都可以，没人做也行。地球离了谁都转。
   

        既然政府没我们想象得那么重要，政府只是方便我们集体、“互惠”生活在一起的‘不得已”的工具，以克服我们的自私与贪婪。那么，如果随着知识的普及、资讯的透明和交往方式的便利，人类发明出了一系列“自主治理”的制度，从而能够“互惠”组织起来，是否就可以不需要权威和政府？
   

        其实，正如马克思、恩格斯所言，政府具有历史性。政府的发展最终就是消灭政府。要实现这一长远目标，政府必须培育公民社会，让社会能够自己组织起来。一盘散沙基础上的“强大”政府是没有可持续性的。短期看来，“有组织的”政府可以轻易打败“无组织”的社会，但长期来看，“无组织”的社会会将“有组织”的政府绑架、拖垮、吞噬，两者双输，形成“一收就死，一放就乱”的恶性循环。既然“收放”都无法平衡，如何敢“开关”！
   

        由是观之，能够“开关自如”，这样的政府绝对是好政府！因为，爱“关”不“关”，对民众来说，也就是有点小不方便，没什么大不了的。