上海海事大学贫困女研究生杨元元自缢事件的后续，让人感觉颇有些“意外”。—名自称杨元元同学的网友在某网站上发帖，将矛头转向了杨元元的亲弟弟。据发帖人叙述，杨元元的弟弟在姐姐自杀后，从未去看过姐姐的尸首，也根本不知道姐姐的尸首在哪里。而他在这个时候出现的唯—目的就是为了向上海海事大学索要安葬费，开口就是35万元。其弟索要这35万，其实是用来充当购房款。(《武汉晚报》12月15日) 
 

这一帖子掀起了新一轮的口水仗，支持帖子内容的寥寥无几，谩骂和鞭笞甚嚣尘上。很多人认为，这一帖子发布的目的，是要捍卫上海海事大学的声誉。

　　关于杨元元之死，学校该承担怎样的责任，目前尚无定论。将责任全部归咎于学校并不客观，将责任全部归咎于贫穷也并不全面。

　　按照一般人的理解，一个家庭里如果培养出了一个名校研究生和一个名校博士生，无论之前怎么贫寒，现在总算可以翻身了吧。但杨元元的家庭却是个“个例”，名校与高学历，并没有改变他们的生活境况。其间，个人的能力问题是否也该反思一下？

　　一个武汉大学的名校本科毕业生，在就业形势并不是特别严峻的2002年开始就业，先后做过培训学校的老师，卖过保险，也做过小买卖，还有长达4年的未就业记录。杨元元这番“漂泊不定”的就业之旅，难道仅仅是因为贫穷吗？与同时代的很多年轻人相比，比她更贫穷的大有人在，她的落寞难道仅仅是社会的“错”？同情弱者是我们的天性，也是美德。但是综观杨元元一家所遭遇的困苦与挫折时，很大程度上，我们放大了社会的“错”而忽视了个人因素。

　　回到杨元元之死与学校责任的争论上来，我更愿意接受上海大学社会学教授顾骏的观点：若是社会层面的事情，不要落到学校的原因。个人的困难，应寻求“制度”层面的保障，而不是落在“特例”。杨元元的个案，让学校“为难”，而杨母的问题，属于社会层面，由此发生的问题不能由校方担责。

　　值得警惕的是，舆论持续在热炒杨元元之死与学校责任的大小。我担心这样的关注会不会起到负面作用，比如，以后学校在招收研究生时，会更多地去将学生的家庭状况等因素考虑进去，从而将贫寒考生拒之门外？

　　在杨元元之死的问题上，无论如何，上海海事大学的声誉是受到了一定影响的。吊诡的是，在那则《关于“海事大学杨元元之死”之我见》的帖子后面，有网民爆料，这是学校方面组织的“枪手”在网络上展开的“反击”。

　　一个人的生命价值与一所大学的声誉激烈博弈着，这更像是一副众生相，刻画着这个时代并不完美的脸谱。