离江西乐平“5.24”奸杀疑案再审开庭不到一个月，2016年11月2日，辩护律师严华丰第一次看到那份迟到了16年的鉴定报告。

  鉴定报告透露的信息让律师既兴奋又愤怒——报告显示，案发现场提取的3枚烟蒂上的DNA，源于方林崽的可能性大于99.99%。

  这意味着，真凶可能另有其人。而该案的黄志强、方春平、程发根等被告人由死刑改判死缓后，已经申诉多年。

  案发于2000年的江西乐平“5.24”案，6年后江西高院终审判决黄志强、方春平、程发根等被告人死缓；再6年后，一个名叫方林崽的犯罪嫌疑人自认是该案的“真凶”。

  离奇的是，直到方林崽落网，乐平警方才对“5.24”案案发现场提取的关键物证进行鉴定；但鉴定报告又疑遭隐藏3年之久，直到2016年4月江西高院决定再审“5.24”案后，江西省检察院审查案卷材料，发现有份文件提到这一报告后，要求乐平市公安局补充提交，警方才予以提交。

  这是一份被“逼”出来的鉴定报告。

  “看到这份鉴定报告，我们兴奋的是，这份证据更有力地将真凶指向方林崽；气愤的是，乐平警方故意隐藏报告多年。”严华丰称。

  在11月30日，江西高院开庭再审乐平“5.24”案的庭审中，检方当庭出示了这份鉴定报告。

  而另一个事实是，早在13年前本案一审时，辩护律师就极力申请该物证鉴定，此后又多次申请，均未获法院支持。

律师多次申请鉴定关键物证未获支持

  2000年5月23日晚，江西乐平中店村附近发生一起命案，当地一超市老板蒋某才与随行女子郝某遇害。两年后的5月23日至6月4日，中店村村民程立和、黄志强、方春平、程发根均被抓获，同案嫌疑人汪深兵逃跑。

  检方指控，当晚，上述5人在田间小路上发现蒋某才和郝某，向蒋索要钱财，蒋不从，争执中汪深兵一刀砍在蒋头部，郝某见状逃走，汪深兵追赶。其余4人便各持凶器朝蒋头部、身上乱砍，致使蒋当场死亡。随后5人对郝某轮奸，并将其杀害，次日将郝碎尸。因本案5月24日案发，遂得名乐平“5.24”案。

  黄志强等4人虽然都作了有罪供述，但景德镇中院开庭审理该案时，他们均当庭翻供否认作案，并称遭到刑讯逼供。

  一、二审阶段的辩护律师均指出，本案定罪证据只有口供，缺乏证明犯罪的关键证据，如砍死蒋某才的工具、分尸工具未见；抛尸地点未找到“尸块”；现场也未提取到与被告人有关的任何痕迹；被告人供述“乱刀砍”、“捅他身上”与被害人只有面部、头部有伤的尸检不符等。

  乐平警方在2002年8月针对该案所作的一份说明中称，对指认现场进行反复、仔细勘查取证，未提取到有价值的物证。

  不过警方的勘查现场笔录显示，在案发现场提取到29枚烟头、毛巾等物证，但未见鉴定。

  “这是印证4名被告人作案与否的最直接、最科学的方法。”程发根的辩护律师王国良说，如果鉴定结果不一致，可排除被告人全部或部分为凶手，使被告人免受冤屈；如果鉴定结果一致，可确定被告人为凶手无疑，使凶手得到应有的惩罚并服判，也使其家属心服口服。在侦查、起诉和一审审理期间，辩护律师均提出对这些证据进行鉴定，但未获支持。

  2003年7月，景德镇中院一审以故意杀人罪、抢劫罪、强奸罪、敲诈勒索罪判处程立和、黄志强、方春平、程发根4名被告人死刑。

  2004年1月，江西高院以原判认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，并发回重审。

  2004年11月9日，景德镇中院第二次开庭审理本案。庭审笔录显示，在法庭辩论阶段，针对案发现场提取的29枚烟头等物证未见鉴定问题，公诉人提出了“公安机关当时根本不可能提取到相关指纹，辩护人这是强人所难”、“有些证据无法找到”的意见。

  黄志强的辩护律师汤忠赞随即反驳道，由于案子本身特点，有些证据难以找到，辩护人承认这一事实，但并不是所有应当出现的证据都难以找到。如现场提取的29枚烟头等，这些本是唾手可得的证据都不作鉴定，令人遗憾。

  汤忠赞还指出，根据法律规定，举证责任在控方，如果证据无法找到，属于控方举证不能，就不能认定被告人犯罪。

  “法庭会综合考虑控辩双方意见。”庭审笔录这样写道。让家属心痛的是，在庭审结束9天后，景德镇中院再次判处4名被告人死刑。他们不服，再提出上诉。

  2005年1月，在上诉期间，8名辩护律师还联合署名，向江西高院提出物证鉴定申请，他们还“妥协”地提出：“由于指纹鉴定已时过境迁，我们不再要求，但是对唾液血液的DNA鉴定依然可以进行的。”

  不过，这一鉴定申请未获支持。2006年5月，江西高院认为原判定罪准确，审判程序合法，但又以“鉴于本案具体情况”作了一份留有余地的判决：4名被告人由死刑改判死缓。

程发根的父亲展示儿子深陷囹圄前后的照片。澎湃新闻记者方远图

警方做出鉴定报告后未移交

  直到自称为真凶的方林崽出现后，乐平市公安局才“悄悄地”委托有关机构对相关物证作了鉴定。

  2012年4月12日，涉嫌制造4起命案、侵害10余名女性的方林崽在指认现场时，对围观村民说，他才是“5.24”案真凶。2013年10月，景德镇中院开庭审理方林崽案，他还当庭坚称系“5.24”案真凶，并反问“你们怎么不去查”。

  事实上，2013年4月3日，乐平市公安局曾向公安部物证鉴定中心送检一份材料，包括“5.24”案现场提取的29枚烟头，黄志强等4名被告人、方林崽及汪深兵父母的血样。

  同月17日作出的“公安部[2013]1467号物证报告”显示，通过DNA鉴定，显示有3枚烟蒂上的DNA来源于方林崽的可能性大于99.99%。

  不过，这一对“5.24”案当事人有利的物证，却被隐藏了起来，未随卷提交给检方。

  2013年6月，“5.24”案逃跑的同案犯汪深兵在南昌落网，11月23日，在零口供的情况下，乐平市公安局仍以汪深兵涉嫌抢劫、强奸、故意杀人向乐平检察院移送审查起诉。

  12月27日，乐平检方向乐平公安发出补充侦查意见书，要求补充包括汪深兵有无作案时间等在内的11项补充意见。其中一项就是：“根据勘查笔录，现场有27个烟头，两根弹力绳，一件短裤等物证及痕迹，侦查人员当时未提取唾液进行DNA鉴定，也未提取指纹及进行痕迹比对，请收集其他证据证明汪深兵是否参与本案。”

  “这就是说，如果警方已将公安部[2013]1467号物证报告随卷移送了，那么检方就不会在退回补充侦查里提出此要求了。”汪深兵的辩护律师虞仕俊说，他不明白警方为何不将此鉴定报告随卷移交。

  此后，针对乐平市检察院11项补充侦查意见，乐平市公安局用百余字的补充侦查报告作了回应：汪深兵拒不配合，核实作案时间工作无法顺利开展；汪深兵至今未交待犯罪事实，4名同案人均已翻供，故有些补侦工作，无开展意义，且涉及的有关事实、证据原审判决均已认定。

  该补充侦查报告只字未提已作出物证鉴定报告之事。

  方春平第二次被判处死刑后，他认为自己可能不久就要死了，希望家人坚持为他申诉。澎湃新闻记者方远图

被“逼”出来的鉴定报告

  直至2016年江西高院决定立案复查该案，江西省检察院审查案卷材料，这份隐藏的证据才被“逼”了出来。

  “5.24”案的申诉虽在2010年被最高法驳回过，但一案出现“两凶”后，经媒体报道引发广泛关注。申诉律师也多次到江西高院申诉，申请阅卷。2015年7月31日，江西高院终于决定立案审查此案。

  2016年2月25日，江西高院向乐平市公安局发函，调取有关“5.24”案的新证据。4月27日深夜，该院发布消息称决定再审此案。

  程立和的辩护律师王飞说，按照法律程序，江西高院决定再审后，一方面需要通知律师查阅包括调取的新材料等在内的案卷，以便律师准备开庭；另一方面也要将案卷移送江西省检察院审查，以便检方有效地指控犯罪。

  “我们阅卷过程中发现，其中一份名为公安部[2013]6161号的物证报告提到一份名为[2013]1467的报告,而这份报告乐平公安局并未移送给江西高院。”王飞说，他认为该报告可能与案情有关，他还怀疑乐平公安有其他新证据未移送法院，于是在5月15日左右向江西高院提出申请，要求调阅所有与本案有关的新证据。

  事实上，在辩护律师之前，江西省检察院审查该案时也发现这一问题。5月12日，该院向乐平市公安局发出通知，要求提供包括“报案、破案相关材料”、“现场勘查”、“鉴定意见”、“书证”等在内的6项与法庭审判所需证据材料。

  澎湃新闻注意到，在“鉴定意见”中，江西省检察院即指出，现移送的公安部[2013]6161号物证报告显示，还存在一份[2013]1467号检验报告，但未见该报告移送，需核实。

  最终，乐平市公安局于5月25日将这份报告原件移送江西省检察院。

  11月2日，辩护律师们才得以见到这份报告。11月30日江西高院开庭再审本案，检方将其作为新证据予以出示。

  多位辩护律师向澎湃新闻表示，庭审上，检方认为，原判事实不清，证据不足，客观证据与认定被告人杀人、抢劫、强奸之间没有关联性。

  “这一新证据意味着方林崽有到过案发现场，不排除有作案嫌疑。”虞仕俊说，这反映了乐平公安机关在侦查之初，就疑先入为主，不是对破案有价值的线索进行排查，而是在有罪推定黄志强等人系真凶的前提下去采集证据，甚至故意隐藏这些证据。

  该案多位辩护律师还质疑，为何当初在完全有鉴定条件的情况下，乐平警方不做此鉴定？如果当初法院支持律师鉴定申请，那又会怎样？此鉴定报告作出后，为何迟迟不入卷？