笔者查寻资料发现，将民意调查作为考核评价干部的具体方法，列入领导干部的选拔任用程序，在中央发布的有关文件中，还是第一次出现。这是干部选拔任用工作的一个进步，是充分尊重人民群众在干部工作中的主体地位的重大措施，是党的群众路线在组织工作的反映，是“坚持民主执政”的具体体现。

    一名领导干部的工作实绩如何？是否真正深入基层、联系群众？是否真正为群众排忧解难、办实事？做没做到廉洁自律、大公无私？最有发言权的，不是他本人，也不是他周围的其他干部，而是本地、本部门的群众。

    一名干部，当面临职务调整特别是升迁时，出于趋利避害的心理，往往谈自己工作成绩等“好”的一面的多，讲自己“不好”、“不足”的少，要讲也是“点到为止”——自我评价，不可避免地具有主观的成分。这在一些夸夸其谈、爱搞“形象工程”、“政绩工程”的干部那里；在碌碌无为、平庸无能的干部那里；特别是一些贪污受贿的贪官、失职渎职的昏官那里，表现得尤为明显。君不见一些腐败官员，在“忏悔”时，往往大讲自己如何劳苦功高，而对自己的罪行则“蜻蜓点水”。所以，对官员的自我表白，不能全信，要进行全面调查、客观分析。

    那么，他周围的干部的话是否可以全信？我们相信绝大多数有觉悟的干部在评价他人时是出于公心。但是，一名领导干部，不论是他的上级领导、同级官员，还是下级干部，在评价他时，有可能存在功利的动机。比如，和他关系好的人，不论是曾提拔他的上级领导，还是希望他升迁后想让他提拔自己的人，都很有可能会多多为他说好话——即使他不够提拔的条件。相反，一些和他关系不好的人，尤其是他曾得罪的人，在评价他时，为他说好话的可能性则不大——即使他够提拔的条件。所以，对民主测评，也需要冷静地具体分析，综合客观对待。

    至于说最可靠、最值得信任的话，笔者认为，是普通群众对一名领导干部的评价。一名干部，是不是关心群众疾苦，是不是想群众所想急群众所急，是不是为群众做好事办实事，是不是廉政勤政的人民公仆，群众最有切身的体会。虽然最了解一个人的，只能是他自己；虽然和一名领导干部接触最多的，往往是他身边的干部；虽然群众对一名干部的评价往往只限于感官上的感觉——是一种感性认识，但这并不影响绝大多数群众对一名领导干部的评价是客观公正的。这是因为群众的感受是实实在在的。也许一些庸官、贪官特别是爱唱高调的官，可能糊弄群众，但这种糊弄也仅仅限于一时——其本来面目，总有一天会被群众认清——群众不仅看官员做事的过程，更看重其做事的结果：让群众得到实惠，你才是“好官”。否则，群众是不会说你“好”的。所谓的“金杯银杯，不如老百姓的口碑；金奖银奖，不如老百姓的夸奖”，说的就是这个道理。

    开展民意调查，是了解对领导班子和领导干部工作成效和形象的社会评价的好方法。我们关心的是：各地在执行《综合考核评价试行办法》规定，开展民意调查时，不能搞形式主义，选择民意调查的对象，面要尽量宽些，层次要尽量多些，特别是要多听听基层群众的意见。有关部门在统计民意调查结果时，不能有水分，要把结果真实地公开，真正反映和尊重民意。如此，才能真正把德才兼备、实绩显著、群众公认的好干部选拔上来。